Автор статьи:  Саханова А.Н.

Соавторы:  Медеуова Д.Т.

Место работы автора:  Казахский национальный педагогический университет им. Абая

Название журнала:  Ученые записки Академии экономики и права

Год выпуска:  2009

Номер журнала:  1(16)

Страницы:  с.101-109

Резюме на казахском языке:  Мемлекеттік меншік үлесінің ешбір дәлелсіз 10%-ға қысқартылуы нәтижесінде, қазір Қазақстан мемлекеті меншікке байланысты жаңа қатынастың қозғаушы күші болып отыр. Мақала авторының ойынша, әртүрлі тұжырымдардың пайдасына шешілетін жекешелендірудің жеке меншіктің стратегиялық маңызды объектілерін жекешесіздендірумен, оларды ұлт меншігіне айналдырумен тиімді үндесуі қажет. Ұлт меншігіне айналдыру дау-дамайға әкелетіндіктен, бұл мәселені эволюциялық тұрғыдан қарастыру керек. Егер мемлекеттің үлесі холдингтің жарғы капиталында кемінде 60%-ға тең болса, онда стратегиялық саладағы ұлттық мүдде ұлттық меншікке қайтарылады деп есептелініп жүр. Болашақта мұнай, тау-кен металлургия, көмір, электр энергиясы салаларында ұлттық компаниялардың қалыптастырылуы мүмкін. Қазақстанда «Ұлт меншігіне айналдыру туралы» заңға қатысты мәселе әлдеқашан пісіп-жетілген.

Резюме на английском языке:  Kazakhstan state is the initiator of the property relationship transformation resulting in the state property decrease to 10%. Rational combination of privatization and deprivatization, nationalization of the strategically important objects of private property, in favor of which various arguments have been given, are necessary to the opinion of the author. As nationalization causes the conflicts the evolution approach should be used. National interests have been considered the most important in the strategic field

Список литературы:  
1. См.: «Казахстанская правда», 01.08.2006 г.
2. См.: Baumol W. J., 1977, On the proper cost tests for natural monopoly in a multi product industry // American Economic Review, 67, P. 809-822.
3. См.: Pigou A.C., 1937, Socialism versus capitalism (Macmillan, London), P. 26-27.
4. См.: Langohr H. аМ C. Viallet, 1982, Nationalization, compensation and wealth transfer: An empirical note about the french experience 1981-1982, Mimeo (CIRIEC-Conference on the Concept and Measurement of the Performance of Public Enterprises, Liege), P. 13-17.
5. См.: Littlechild S.C., 1979, Controlling the nationalised industries: quis custodiet ipsos custodes?, Series B, Discussion Paper № 56 (University of Birmingham), P. 12-14; Tinbergen J., 1967, Economic policy: principles and design (North-Holland, Amsterdam), P. 76-89.
6. См.: Есиркепов Т., Мергалиева Л. Ресурсный национализм-2 // «Деловая неделя», №9 (987), 7.03.2008 г.
7. См.: Хиль В. Акционерный капитал и группы, заинтересованные в успехе предприятия // Проблемы теории и практики управления, № 5, 1997, С. 95-100.
8. См.: Бюген Ж., Коуплэнд Т.Е. Магический круг роста стоимости акционерного капитала // Финансист, №12, 1997, C. 101-105.
9. См.: Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? М., 1999, C. 246.

Электронный вариант:  скачать

---